木霊の宿る町TOPページへ            
過去⇔現在を行ったり来たり・ときどき未来へも@バンクーバー 

<< これからの二週間は歴史の転換点かも | main | 本日おやすみ >>
アフガンに関するNATOの本音
十月二十九日、アフガニスタンに関するNATOの本音はこんなところであろうと思われる記事が ドイツのシュピーゲル紙に載りました。

お忙しい方のために記事のポイントを和訳し、おのまのコメントを加えます。毎度のことながらおのまのコメントは鵜呑みにせずご自身のコメントをお考えください。

原文を最後に貼りますから時間のある方、英語が堪能の方はじっくりお読みのうえ、西欧人の現実主義的なものの見方や狡猾さやレトリック、そしておのまの手抜き(笑)を味わってください。

                 

オバマはアフガニスタンでもっとリーダーシップを発揮すべきである 

アメリカでも同じことを云われている。誰でも云えることを云われてもつまらない  


ワシントンはアフガン戦争を今でも信じているのだろうか 

NATOは意味の無い戦争だと思っているというメッセージだが、それならそうと八年前に云えよな


アフガニスタンとパキスタンは攻撃におののいている、戦争はタリバンが主導している、オバマの沈黙は長すぎる、ドイツやフランスなどヨーロッパ諸国がアメリカのリーダーシップを要求しているのは正しい

戦争がアメリカではなくタリバンのペースで進んでいることを日本のメディアは書かない。アメリカが負けていると認識すればインド洋上での給油活動をやめようぜという日本人の数は増えるのではないか


NATOサミットでラスムッセン事務総長(前デンマーク首相)はアフガンにおける西欧連合が失敗する危険性を指摘したが
イギリスを除くNATO諸国の防衛大臣たちに無視された

これ以上アフガンに関わりたくないというNATO諸国の本音を書いた点は買える


国民の批判を浴びている (ためにいらついている) NATO諸国の政府が、今いらついているのはオバマが沈黙していることだ

欧州諸国の政府はアフガンに派兵したのを悔やんでいるが、いまさら悔やんでも遅い。すべてをアメリカのせいにして責任のがれをはかるのは見苦しい

脱線する:

欧州の大衆にくらべると日本の大衆はおとなしすぎる
国際貢献といわれて納得してしまう善人が多すぎる
善人とは考えない人、すなわち無知な人と同義である
善人とは日本以外の世界では馬鹿にされる人ということである


オバマはアフガン問題の専門家達に質問をだし様々な回答を貰っている。どれをとるべきかはオバマがきめないといけない。 

そのとおり。でもそんな当り前のことを云われても退屈ではないか


アメリカの将軍達はアフガン、パキスタンでの勝利が程遠いことを知っている

こういう当り前のことを日本のメディアは報道しない

この記事にもでてくるが Matthew Hoh というアフガン問題を扱うチームの主要メンバーが辞職した。この辞職はチェイニーの遠吠えとはくらべものにならない大きなインパクトをオバマに与えたと思う。この辞職も日本のメディアは報道していないようである

日本に善人が多いのは日本のメディアにも責任がある。木霊の読者に善人はいない(笑)



欧州諸国の政府は派兵の理由としてアフガンの民主化をあげているが、カルザイ政権にその気がないのだから、欧米連合軍がやっているのはアフガンにおける政治的空白を生み出すことでしかない

原文はもっと長いが骨子は上の二行

欧米や日本の政府が美辞麗句を連ねて正当化してきたアフガン侵攻が八年かかって成し遂げたものは混乱と空白でしかない。さきほど出てきたマシュー・ホーは「アフガン戦争をやっている理由が分からなくなった」と云って辞職した。オバマも同じ悩みをもっているのだと思う

シュピーゲルの記事を書いたのはドイツ人なのだろう、クラウゼビッツを引用している。クラウゼビッツなんて時代錯誤ではなかろうか。時代錯誤を承知で引用するのであれば孫子を引用したらよい


戦争をやめるのか、続けるのかどちらでもいい。オバマに決定して欲しい

記事はナガナガ、グダグダと書いているが云ってることはこの一行につきる

アメリカにつき合うこと、八年。体力、気力ともに疲弊してヤケノヤンパチのNATO諸国

遅まきながらではあるが、インド洋給油をやめると明言した点で日本政府は欧州諸国の政府にくらべたらましなのかもしれない



クリックすれば世界が変わる
クリックしないと豚になる


http://blog.with2.net/link.php?310164

訪問者  165 211 224 227 247 288
クリック 60  56 56 57  56 56
ランク  23  26 24  22 24 24




記事の原文


10/29/2009

 Spiegel

We're Waiting, Mr. President

Obama Must Provide Better Leadership on Afghanistan

An Editorial by Claus Christian Malzahn

 

US President Barack Obama: Does Washington still believe in its war in Afghanistan?

 

Afghanistan and Pakistan are being shaken by attacks, and the Taliban is dictating the course of the war. US President Obama has been silent about the situation for far too long and European countries like Germany and France are correct to demand better American leadership on the issue of Afghanistan.

The most important piece of news from the most recent meeting of NATO defense ministers was that there was no news.

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen pointed out the dangers of failure on the part of the Western military alliance in Afghanistan. The war effort is already underfunded to the tune of several hundred million euros. Nevertheless, the costs of defeat will be much higher than the costs of the mission, Rasmussen said at the NATO summit in Bratislava, Slovakia last week.


His warnings fell on deaf ears, with only Great Britain agreeing to a slight increase in troop strength. All other NATO defense ministers, including, of course, the German defense minister, remained politely aloof when it came time to make commitments.

For once, this hesitation cannot be attributed to widespread war fatigue in Europe. The mission in Afghanistan is seen as a toxic issue in all Western nations, and every government that has provided troops has come under sharp criticism at home. What the US's NATO allies now find far more irritating is US President Barack Obama's silence on the issue.

The world has been waiting for clear words from the White House for months. Obama has had government and military analysts studying the military and political situation in the embattled Hindu Kush region since early January. He appointed Richard Holbrooke, probably the US's most effective diplomat in crisis situations, to be his special envoy to the "AfPak" region, he has replaced generals and he has deployed more troops. The answers Obama asked his experts to provide after taking office have been sitting on his desk for a long time. But the conclusions vary. Obama will have to make his own decision, one that will shape his political fate.

According to Carl von Clausewitz, a country has only won a war when it has imposed its will on the enemy. But even without studying the writings of the Prussian military historian, which are required curriculum at military academies like the US Military Academy at West Point, the American generals know full well just how far they are from that goal in Afghanistan and Pakistan.

Taliban Controls Military Initiative

Instead, Wednesday's attacks underscore that things have been progressing in the opposite direction for some time. The Taliban is in control of the military initiative, and it is increasingly dictating the course of the war. Whether Obama can even regain the political initiative in the Hindu Kush is now questionable. Although Afghan President Hamid Karzai agreed to a runoff election, after considerable pressure from the United States, the taint of massive election fraud remains, and it cannot be ruled out that the irregularities will be repeated the second time around.

This too explains the restraint in Bratislava. The European governments have always justified the Afghanistan mission at home with the argument that it would lead to democratization in the region. So far this concept has not panned out. Even if US troops are driving the Taliban out of individual provinces -- which they have only seriously attempted to do since this spring -- the Karzai government is either unwilling or unable to develop institutions and provide security in those provinces.

Under these circumstances, the US military can do little more than create a political vacuum. Clausewitz would be horrified, as are some US officers today. "I have doubts and reservations about our current strategy and planned future strategy," US Marine Corps Captain Matthew Hoh wrote recently. As part of Holbrooke's team, Hoh was responsible for coordinating civilian reconstruction in the dangerous Zabul Province, but he recently resigned. His resignation, he said, had less to do with the way the war is currently being fought. Instead, he said, he simply no longer knows "why and to what end" the war is being fought in Afghanistan.

Has the Obama Administration Lost Its Nerve?

It's alarming news when even former Marines like Hoh, men with combat experience in Iraq, can no longer believe in their mission because politicians cannot answer their questions. To borrow from Clausewitz: Who happens to be imposing his will on whom in Washington is critical for the future of Afghanistan. Is it the general public, which wants the White House and the Pentagon to deploy more troops? The Democratic Party, which wants less and less to do with the unpopular Afghanistan war? The vice-president, who prefers to fight the war against terrorism with drones instead of soldiers?

It is to Obama's credit that he has boldly called for an assessment of the situation in Afghanistan after a seven-year US presence there. Nevertheless, as Clausewitz wrote, "courage is not simply a counterweight to danger, to be used for neutralizing its effects: It is a quality on its own," and Obama's administration currently creates the impression that it has been abandoned by courage.

It is important that the Commander-in-Chief now provide clarity on the course of the effort. It's obvious that things cannot progress in the same way as they did under former President George W. Bush. At the end of his presidency, Bush no longer had a strategy in Afghanistan, and during a decisive phase in the mission he even shifted military resources from Afghanistan to the controversial Iraq War.

Whether it means withdrawal or a troop buildup, NATO expects Obama to make a decision. So far, no one knows which direction he favors. Even experienced Washington insiders have encountered a wall of silence at the White House, leading Europeans to question whether Washington even believes in its war anymore.

Europe Expects Leadership

What the US military wants is clear. General Stanley McChrystal, the US commander in Afghanistan, has called for up to 40,000 more troops. He too makes no mention of a speedy victory.

So far Obama has only made it clear that he doesn't intend to withdraw any troops and that he hasn't decided yet whether to add more soldiers. But this smells more like a lazy compromise than a clear statement of intent, and it has led to speculation in Washington that Obama could wash his hands of the matter by announcing a moderate troop buildup and newly packaged diplomatic initiatives.

But that is precisely not what US citizens want. Some believe that the war no longer makes sense, and they favor withdrawal. Others want to see the US finally tackle the effort with whatever it takes.

Obama's silence stands in contrast with the impassioned rhetoric that carried him into the White House. He risks squandering the biggest advantage of his term in office: the serious attempt to make an honest assessment of his predecessor's legacy. It also represented a great opportunity to restructure the Atlantic alliance. But why should countries like Germany and France believe the verbose promises of a president who is not even sending a clear message at home, even though he has a majority in both houses of Congress?

There is no doubt that hardly a day passes in Europe without criticism of US policy. This has become a trans-Atlantic ritual. But despite this ritual, Europeans are still looking for one thing from the White House: leadership.

We're waiting, Mr. President.

 

| おのまのプロフィール | 政治経済 | 01:00 | comments(2) | trackbacks(0) |
スポンサーサイト
| スポンサードリンク | - | 01:00 | - | - |
何事も、己が言い始めたこと、やり始めたことに対して、退くタイミングは難しいみたいですね。
自分達にしろ、相手のほうにしろ、何かが交代した(変わった)時期が絶好のチャンスだと思いますが、他人から見たら馬鹿馬鹿しいとしか思えない、妙なプライドや意地だけは引き継いじゃうのでしょうかねえ。
| 美樹 | 2009/10/30 11:56 AM |

イラク戦争の動機はオイルと誰もが知っています。
サダムオイルを仏・独・中から奪い中国がEUに接近するのを米国はイラク戦争によって妨げました。

タリバンの資金源はアヘンだと知っていながらなぜ英米はオピアムを足りバンが2001年にしたように撲滅できないのか?
何故ならタリバンがアヘンを撲滅したことがアフガン戦争の引き金になったらからです。
ヘロインの売り先はイギリスを初めとした欧州・ロシアです。
ヘロイン消費国は違法ヘロインの供給をタリバンに頼っている為タリバンを撲滅出来ないとの理由があります。

米国を攻撃したのはアルカイダでタリバンではない。
そのアルカイダの頭領と目されるオサマ・ラデンはアフガンにいないとされています。
タリバンはアフガンの国内問題でしか過ぎません。
その際タリバンが如何に反米であっても米国はアフガンに駐兵の理由はなく、欧米がヘロインの為にタリバンを必要とするのであれば20年経っても米兵はアフガンに駐兵していることでしょう。
何故なら米国はタリバンのアヘンの取り扱いを信用していないからと思います。
| tomtom | 2009/10/30 1:22 PM |










http://onomar.jugem.jp/trackback/2833
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
<< December 2019 >>


↑BGM(ON/OFFで切替)

bgm(別ウィンドウ)

VANCOUVER

TOKYO


↓木霊が宿る町QRコード↓
qrcode
ページランク

GBL:Googleバックリンク数です
 GIP:Googleインデックスページ数です
 MBL:MSNバックリンク数です
 MIP:MSNインデックスページ数です
 YBL:Yahoo!バックリンク数です
 YIP:Yahoo!インデックスページ数です
緑バー:Googleに於ける木霊の宿る町の人気度です

サーチ:
キーワード:
Amazon.co.jpアソシエイト

このページの先頭へ


あなたはどこにいる free counters